Qvortrup-afhøring førte til sigtelse i Se og Hør-sagen

En udtalelse fra den tidligere chefredaktør på Se og Hør, Henrik Qvortrup, under en afhøring hos politiet, var direkte årsag til en sigtelse mod Aller Media i sagen om tys-tys kilden og muligt brud på tavshedspligten for offentligt ansatte.

Det kom frem under anklagemyndighedens fremlæggelse af sagen i Højesteret torsdag, hvor der er møde om, hvorvidt politiet må kigge i beslaglagde computere og telefoner.

- Grundlaget for forhold to (sigtelse for tilskyndelse til brud på tavshedspligten for offentlige ansatte, red.) er afhøring af Henrik Qvortrup, sagde statsadvokat Mohammad Ahsan i Højesteret.

Henrik Qvortrup har angiveligt fortalt politiet, at der var faste kilder på Se og Hørs såkaldte tiptelefon, hvor man kunne få penge for informationer. De kom ifølge den tidligere chefredaktør fra "hoffet, politiet, sygeplejersker og tårnet i lufthavnen".

- Henrik Qvortrup siger, at det er faste kilder. Det er vel ikke for sjov, at de er kommet med oplysningerne, og der må have været et økonomisk incitament, sagde statsadvokaten.

Selve forbrydelsen består ifølge anklagemyndigheden i, at mediet har tilskyndet tys-tys kilden, offentligt ansatte og en ansat i et flyselskab til uberettiget at udlevere fortrolige oplysninger.

Politiet og Aller Media strides i Højesteret ikke om selve beskyldninger om forbrydelser, men derimod om politiets ret til at kigge beslaglagte computere, telefoner og andet materiale igennem for at bevise en eventuel forbrydelse.

Aller Medias advokat i Højesteret Martin Dahl Pedersen har modsat argumenteret for mediernes kildebeskyttelse.

Politiet ønsker at bruge søgeord som for eksempel "politi" og "sygeplejerske" for at se, om offentligt ansatte har givet ugebladet fortrolige oplysninger mod betaling.

Den såkaldte tys-tys kilde skal have fodret bladets journalister med fortrolige oplysninger om kongeliges og kendtes brug af kreditkort.

Tys-tys kilden, syv ansatte eller tidligere ansatte fra Aller samt selskabet er blevet sigtet i sagen.

Det er uvist, hvornår Højesteret træffer afgørelse i sagen.