Hej René vi mødtes på tråden i din blog ”God finanslov” forleden dag. Min refleksion over dette har medført at to spørgsmål som trænger sig på.
Du og dit parti har været med til at stemme en finanslov igennem, hvor et af elementerne er voldsom reduktion i ydelsen til elever på landets produktionsskoler, 24-60 % beskæres ydelsen med.
Jeg er klar over at der bevares en ydelse til elever under 18 år, en meget lav ydelse men dog en ydelse.
Og det manglede da også bare tænker jeg, de unge deltager jo i en værdiskabende og reel produktion som en del af pædagogikken på produktionsskolen.
Et af de væsentlige argumenter for at nedjustere skoleydelsen har været en "harmonisering" til SU-niveau, således at de unge ikke ville have et økonomisk incitament for at vælge produktionsskolen, fremfor ungdomsuddannelse. Det er for mig at se en pseudo-forklaring som ikke udfoldes reelt, men giver anledning til to spørgsmål:
-Hvad er årsagen til at der nu vil blive et økonomisk incitament til at blive i, eller flytte til jobcenterregi, hvor den månedlige ydelse for uddannelses- og aktivitetensparate er væsentlig højere end produktionsskoleydelsen?
(Ydelserne er henholdsvis 2.590.kr og 3.411.kr. for unge hjemmeboende under 25 år, i modsætning til produktionsskoleydelsen på 1.516.kr. For udeboende unge under 25 år er ydelserne 6.010.kr og 7.069.kr i modsætning til produktionsskoleydelsen på 5.456.kr.)
-Produktionsskolens unge arbejder dagligt med helt reelle produktioner i værkstederne, ligesom man gør det på Tamu (Træningsskolernes Arbejdsmarkedsuddannelser). Hvilken logik ligger der bag at dageleverne på Tamu får en månedlig ydelse på 18.133.kr?
Helt reelt René, så har jeg vanskeligt ved at finde gode argumenter for at skærer i skoleydelsen hos produktionsskolens elever, så det vil jeg gerne bede dig om at hjælpe mig med. For elever de spørger mig og hvis der ikke er gode argumenter, så vil jeg da opfordre til at tage forslaget af bordet igen.
Med venlig hilsen
Bo Haagen
Lokesvej 14 , 4873 Væggerløse