En dommer står i spidsen for Irak-kommissionen, selvom Justitsministeriet blev advaret mod netop dette.
Allerede inden regeringen nedsatte den omstridte Irak-kommission, blev Justitsministeriet advaret mod at gøre en dommer til formand for kommissionens arbejde. Alligevel skete netop dette kort tid efter, skriver Berlingske.
Advarslen kom fra Dommerforeningens formand, Mikael Sjöberg, der i et brev til daværende justitsminister Morten Bødskov (S) bad regeringen om at overveje en anden mulighed end at sætte en dommer i spidsen for kommissionen.
- Det (nedsættelsen af Irak-kommissionen, red.) rejser spørgsmålet, om det absolut er nødvendigt, at formanden for en sådan eller sådanne undersøgelseskommissioner nødvendigvis skal være en dommer, skrev Mikael Sjöberg ifølge Berlingske.
Sjöberg advarede ministeriet, fordi det er en "usædvanlig opgave" for en dommer at lede en undersøgelse i stil med Irak-kommissionen.
- I sådanne tilfælde som med Irak-kommissionen kunne man jo passende have delt kommissoriet op, så der er nogen - det kunne være universitetsfolk - der tager sig af selve undersøgelsen, mens andre - herunder en dommer eksempelvis - kunne tage sig af de juridiske forhold senere i processen, siger dommerformanden til Berlingske.
Siden har det vist sig, at ministeriet måske skulle have lyttet til advarslen. I hvert fald er tålmodigheden med kommissionen, der skal belyse baggrunden for Danmarks deltagelse i Irak-krigen, ved at slippe op på Christiansborg.
Blandt andet fordi arbejdet er gået i stå på grund af uenighed mellem formanden, den tidligere vicepræsident for Sø- og Handelsretten Michael B. Elmer, på den ene side og de to menige medlemmer, advokat Jeppe Skadhauge og juraprofessor Jørgen Albæk Jensen, på den anden side.
Den dårlige kemi har blandt andet været en af årsagerne til, at de tre medlemmer kun har holdt et enkelt møde de seneste måneder.
Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti foreslog onsdag helt at nedlægge kommissionen, mens De Radikale, SF og Enhedslisten vil bevare den.