KLAGENÆVN: INDSIGELSER TIL KOMMUNEPLANEN BLEV MANGELFULDT GENGIVET

LOLLAND: 24. marts afgjorde byrådet en af de vigtigste sager i den fireårige periode, byrådet sidder: Det vedtog kommuneplanen - en plan, der lægger de overordnede rammer for kommunens fysiske udvikling. Planen fastslår, hvor kan der opsættes vindmøller og solceller, hvor kan der anlægges veje, hvor kan der anlægges spildevandsanlæg, hvor kan der opføres biogasanlæg og så videre og så videre.

Inden vedtagelsen havde der både været borgermøde og otte ugers offentlig høring, og 54 borgere, foreninger, myndigheder og andre indsendte høringssvar. Men efter vedtagelsen har en borger klaget til Planklagenævnet.

Hun er nemlig utilfreds med kommunens håndtering af hendes høringssvar, der blandt andet handlede om planerne for et biogasanlæg ved Abed. Mere præcist klager hun over, at hendes og de 53 øvrige høringssvar ikke er blevet offentliggjort, og at politikerne ikke har fået dem.

I stedet udarbejdede administrationen en hvidbog med et resumé af indsigelserne. Men kommunens gengivelse af høringssvarene var meningsforstyrrende, og det var ikke alle emner i høringssvarene, der blev gengivet, påpeger borgeren, som også klager over, at byrådet ikke på byrådsmødet behandlede indsigelserne.

Kommunen har svaret på klagen og bemærket, at det er en helt almindelig procedure at sammenfatte høringssvar i en hvidbog. I den proces kan der gå nuancer tabt, medgiver kommunen, der dog tilføjer, at byrådsmedlemmerne altid kan bede om at få udleveret indsigelserne.

Planklagenævnet bemærker, at det fremgår af styrelsesloven, hvilket materiale der skal udsendes til byrådsmedlemmerne, men at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til, om de regler er overholdt.

Nævnet kan dog konstatere, at borgeren i sit høringssvar blandt andet havde et afsnit om det kommende biogasanlæg ved Abed, hvor hun skrev, at biogas er en samfundsmæssig dyr løsning, som medfører mange transporter. Og det afsnit er ikke gengivet i hvidbogen.

Til det svarer kommunen, at hvidbogen omtaler en anden indsigelse om biogasanlægget.

Men borgeren klager også over, at to af hendes andre bemærkninger er blevet gengivet med meningsforstyrrende fejl, og her giver klagenævnet hende ret.

”Planklagenævnet kan konstatere, at der ikke er (fuld) overensstemmelse mellem klagerens høringssvar og det anførte i hvidbogen”, står der i afgørelsen, hvor det tilføjes, at principielt kunne være relevant for politikerne at se indsigelserne i deres helhed. Derfor konstaterer nævnet, at ”den mangelfulde gengivelse af klagerens indsigelse i hvidbogen udgør en retlig mangel ved afgørelsen om endelig vedtagelse af kommuneplanen.”

Nævnet vurderer dog ikke, at manglen er så væsentlig, at kommuneplanen ligefrem skal ophæves.

”Nævnet finder således ikke, at de udeladte oplysninger fra klagerens indsigelse udgør sådanne oplysninger eller at gengivelsen er behæftet med så betydelige fejl, at det må antages at kunne have haft betydning for planens vedtagelse, hvis de politiske beslutningstagere havde været i besiddelse af de korrekte oplysninger, for eksempel en gengivelse af indsigelsen i sin helhed. Nævnet har herved navnlig lagt vægt på, at alle høringssvar er medtaget i hvidbogen, og at der ikke generelt kan stilles krav om, at indsigelser skal gengives fuldt ud eller at indsigelser skal gengives på en bestemt måde. Hertil kommer, at der ikke i klagerens indsigelse var faktuelle oplysninger, som var ukendte for kommunalbestyrelsen. På den baggrund kan Planklagenævnet ikke give medhold i klagen.”

Den afgørelse glæder kommunaldirektør Thomas Knudsen.

- Vi er selvsagt tilfredse med afgørelsen. Umiddelbart giver afgørelsen ikke anledning til ændrede procedurer, men klagen giver da anledning til øget fokus på formidling af høringssvar i sagens behandling, siger han.