Forsvarer: Glistrup købte Parken-aktier i god tro

Den tidligere Parken-direktør Jørgen Glistrup var hele vejen igennem i god tro, da han i spidsen for fodbold- og forlystelsesselskabet stod for omfattende køb af selskabets egne børsnoterede aktier.

Sådan lyder det mandag i Københavns Byret fra hans forsvarer, den kendte advokat Karoly Németh, der i et omfattende indlæg beskylder anklagemyndigheden for at manipulere med oplysninger.

Anklageren skal ellers være objektiv, når den præsenterer en straffesag for retten, men det har den ikke været i sin forelæggelse, mener advokat Németh.

- Man skal ikke lade sig manipulere af anklagemyndighedens opdeling i perioder og procentberegninger, advarer Karoly Németh.

Jørgen Glistrup er sammen med blandt andre den tidligere bestyrelsesformand i Parken Flemming Østergaard tiltalt for kursmanipulation under særligt skærpende omstændigheder og risikerer fængsel i op til fire år.

Dertil kommer, at politiet samlet kræver godt 17,7 millioner kroner konfiskeret som ulovligt udbytte. Flemming Østergaard risikerer at miste 15,5 millioner kroner, såfremt han bliver fundet skyldig, mens Jørgen Glistrup skal af med 2,2 millioner kroner.

De to mænds fortjeneste opstod ifølge anklagen fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK), da de udnyttede en aktieoptionsaftale og solgte aktier i henholdsvis april og september 2008.

Németh angriber blandt andet anklagemyndighedens måde at sammenligne bevægelserne i Parken-aktien med andre aktier på.

Han mener, at anklageren har opdelt kursbevægelserne i tilfældige perioder, designet til at vise den største mulige afvigelse mellem Parken-aktien og de papirer, der sammenlignes med.

Forsvareren forklarer, at alle de aktier, Jørgen Glistrup sørgede for, at Parken købte op, skulle bruges til konkrete formål såsom at betale samarbejdspartnere eller afdække forpligtelser til optionsprogrammer.

- Jørgen Glistrups handlinger er udtryk for markedskonforme handlinger afgivet i god tro, siger Németh.

- Anklagemyndigheden har langt fra levet op til den objektivitetsforpligtelse, anklagemyndigheden har, lyder det fra advokaten.