Afviser klagen: - Det er dybt utilfredsstillende

IDESTRUP: Det udløste klager til Planklagenævnet, da et flertal i byrådet på sit møde i september afviste et forslag om at nedlægge forbud mod en nedrivning af Idestrup Præstegård. Både foreningen Historiske Huse og Guldborgsund Bevaringsforening var nemlig utilfredse med afgørelsen, som de mener er forkert.

De mener, at beslutningen strider mod den gældende kommuneplan 2019-2031, ligesom de mener, at beslutningen blev truffet på et ufuldstændigt og ukorrekt grundlag. Blandt andet fremfører de, at politikerne ikke i sagsfremstillingen blev oplyst om, at præstegården er udpeget som en del af et værdifuldt kulturmiljø, hvor præstegården er et bærende element i udpegningen, ligesom de mener, at ansøgeren - det vil sige menighedsrådet - har givet urigtige oplysninger til kommunen.

Alt det har de to foreninger skrevet i deres klager til Planklagenævnet, og nu har Planklagenævnet behandlet sagen. Eller rettere: Nu har Planklagenævnet forholdt sig til sagen og besluttet ikke at behandle de to klager.

Eftersom byrådet valgte ikke at nedlægge et forbud, har byrådet nemlig efter Planklagenævnets mening ikke truffet en afgørelse efter Planloven. Og derfor kan nævnet ikke behandle klagerne.

Signe Hommelhoff, der er restaureringsarkitekt og medlem af bestyrelsen i foreningen Historiske Huse, undrer sig over afgørelsen.

- Det er meget overraskende, at Planklagenævnet blankt afviser at behandle sagen, siger hun.

Signe Hommelhoff henviser til, at byrådets behandling af sagen 14. september fire dage efter resulterede i en nedrivningstilladelse. Og i nedrivningstilladelsen står der: "Du kan klage over denne afgørelse til Planklagenævnet".

- Det er Guldborgsund Kommune, der oplyser, at de har truffet en afgørelse efter planloven og henvist til klagemuligheden i deres afgørelse af 18. september 2023, påpeger hun og tilføjer, at hun nu vil bede om en forklaring fra Guldborgsund Kommune og Planklagenævnet:

- For mindst én af dem, må jo have lavet en fejl. Det er dybt utilfredsstillende, og den umiddelbare reaktion herfra er, at det udstiller den usikre retstilstand, som de bevaringsværdige bygninger befinder sig i, når myndighederne ikke engang selv ikke ved, hvordan reglerne fungerer og skal tolkes.