IDESTRUP: - Jeg kan forstå, at jeg åbenbart er ret alene med ønsket om at bevare præstegården og nedlægge paragraf 14 forbud. Du kalder det en rockerparagraf, men faktisk bliver den ofte brugt i andre kommuner til at sikre bevaringsværdige bygninger.
Sådan siger Annemette S. Johnsen (SF) og ordene faldt under byrådsmødet torsdag aften.
De var rettet mod Ole K. Larsen (V), som netop har harcelleret over sagen. Den handler om, at Idestrup Menighedsråd ønsker at rive præstegården i byen ned, selvom den er bevaringsværdig. Ole K. Larsen fremhæver blandt andet, at et forbud går imod et ønske fra et folkevalgt menighedsråd.
- Jeg læste indstillingen én gang og måtte simpelthen læse det igen. Jeg kan slet ikke se behovet for at nedlægge et paragraf 14 forbud her.
Præsten om præstegården
Johannes Kristensen (K) føler sig også kaldet til at kommentere på sagen.
- En præst har boligpligt. Der er ikke frit valg. Derfor er en præstegård også en arbejdsplads og forholdene på sådan én skal være i orden. Hvorfor skulle vi som byråd blande os i den private ejendomsret? Det ville få uoverstigelige konsekvenser, mente byrådspolitikeren, der i øvrigt selv er præst.
Johannes Kristensen (K)Hvorfor skulle vi som byråd blande os i den private ejendomsret? Det ville få uoverstigelige konsekvenser.
I udvalget var både socialdemokratiske Ole Bronné Sørensen og DF'eren Stine Steffensen ellers klar til at bevare bygningen. Guldborgsundlistens medlem havde hele tiden været imod og Paw Hallandson fra Nye Borgerlige har hele tiden villet bevare bygningerne. Så helt alene var udvalgsformanden altså ikke.
Banket på plads?
Men hvad har fået DF og socialdemokraterne på andre tanker? Ole Bronné Sørensen henviser i den forbindelse til borgmester Simon Hansen. Og spørgsmålet var naturligvis, om Sørensen var blevet banket på plads?
- Nej, det er han ikke. Vi har haft en rigtig god drøftelse af sagen i hele gruppen, og vi er enige om, at det ikke ville være den rigtige linje at lægge. Man skal være varsom med at bruge den slags forbud også i forhold til hvilken standard, man lægger. Havde det her været en bygning i et landområde, ville vi ikke være i tvivl om, at den kunne rives ned.
Men kunne man ikke også lægge en linje, som var mere for bevaring?
- Joh, men så kunne man frygte, at der bare ville stå en tom ejendom, som ingen hverken ville bruge eller istandsætte. Eller at der blev brugt mere end tre millioner kroner på noget, som alligevel ikke var optimalt, siger han.
Ejer ville ikke
Stine Steffensen fra DF er den anden politiker, som ændrede holdning fra udvalgsmøde til byrådsmøde.
Hvorfor?
- Paragraf 14 er et meget stærkt redskab, og når ejer ikke vil renovere, er det vores frygt, at man lader stå til i stedet. I det her tilfælde må vi respektere ejendomsretten.
Inden menighedsrådet starter bulldozeren, skal der dog gives en nedrivningstilladelse.