Aggressiv modreaktion: - Det ligner en grim skilsmisse

GULDBORGSUND: Lørdag fortalte Folketidende historien om Ali Anbar, der skal flytte bosted, selvom han er blomstret op, hvor han er nu. Flytningen skyldes, at Langholt, der driver bostedet, har opsagt alle aftaler med Guldborgsund Kommune. Tre borgere skal finde nyt bosted med udgangen af denne måned.

Folketidende er kommet i besiddelse af en bekymringsskrivelse, som er sendt til Socialtilsyn Øst.

I den skriver Guldborgsund Kommune, at:

I forbindelse med det personrettede tilsyn kunne vi særligt hos to af borgerne konstatere, at indsatsen ikke stod mål med udgiften.

Guldborgsund Kommune beskriver desuden, at bostedet ikke anerkender, at Guldborgsund Kommune er ansvarlig myndighed og at de vil sætte kontekst og ramme for tilsyn.

Indsats og udgift

Nina Hansen er daglig leder af Langholt. Hun er ikke overrasket over, at kommunen nu går til tilsynet og har sendt sagen videre til Langholts advokat.

- Vi er enige om, at det er en aggressiv modreaktion og meget af det, de skriver er faktuelt forkert. Det begynder desværre at ligne en grim skilsmisse. Altså for eksempel i forhold til det her med, at indsatser ikke står mål med udgiften.

Hvad vil du sige til det?

- Det handler i virkeligheden om at kommunen vil bestemme prisen på en vare. Det svarer til, at du kun vil betale for en pose med 10 æbler, selvom der kun findes poser med 12 æbler i. Kommunen køber en vare af os, og så vil man 100 procent bestemme, hvad varen skal være. Vi vil ikke ned på en anden takst, for så kan vi ikke lave det pædagogiske arbejde, vi gerne vil. Det gør vi ikke.

De skriver, at indsatsen ikke står mål med udgiften på én af borgerne...

- De mener, at vi dobbelttakster, men det er ikke sandt, siger Nina Hansen og fortæller, at borgerne kan være placeret af forskellige årsager. Nogen er anbragt af domstole og har sager med personfarlig kriminalitet i rygsækken.

- En tænkt situation kan være, at en borger skal til lægen. Der skal vores personale ikke køre afsted bare én person og så den borger. Det her er altså også et spørgsmål om vores medarbejderes sikkerhed.  Hvis den ikke er i orden, får vi et påbud fra arbejdstilsynet.

Gidsler og aflåste lejligheder

Udover disputs omkring taksterne skriver Guldborgsund Kommune også til Socialtilsynet, at:

Konflikten er trukket op, og vi er reelt bekymrede for tilbuddets evne og vilje til at samarbejde om borgernes bedste. Vi oplever, at Langholt tager borgere (og deres pårørende) som gidsler i uenigheden med kommunen om indsats og deraf medførende kontrakt. Det skal nævnes, at Langholt i borger ”A’s” situation udøver unødvendig og ikke-tilladt magt, ved at Langholt låser borger ”A’s” lejlighed af for borgeren om dagen. Dette har Kommunen gjort opmærksom på ulovligheden af og har meddelt skal ophøre straks, men Langholt negligerer ulovligheden og svarer ikke kommunen retur på anmodninger om uddybende forklaringer herpå.

Den daglige leder på Langholt fortæller, at Socialtilsynet har været inde situationen omkring en borgers aflåste lejlighed før.

- Men vi har forklaret, at vi låser lejlighederne af, når vi kører på arbejde. Nøjagtig som alle andre mennesker og det har Socialtilsynet godtaget.

Kommunen mener, I tager pårørende som gidsler i situationen her. Hvad siger du til det?

- Vi sætter ikke nogen op til at handle. Vi har informeret borgernes pårørende, men er ikke gået ind i sagen eller har beskrevet den nærmere. Til de pårørende har vi kun informeret om, at der er samarbejdsproblemer med Guldborgsund Kommune. Vi er ikke gået nærmere ind i sagen.

Men I har dog valgt at opsige samarbejdet med meget kort varsel...er det ikke konfliktoptrappende?

- Vi følger kommunens egne opsigelsesfrister. For år tilbage var de 3-6 måneder. Nu har de sat dem ned til én måned. Det er deres egne rammer, vi navigerer i.

Nina Hansen er ikke bekymret for, hvad sagen kan få af betydning for virksomhedens ry eller omdømme.

- Slet ikke. Tilsynet må gerne komme, og det må kommunen også. Vi har ikke noget at skjule.