Organisationer: Asylforslag i strid med konvention

Selvom regeringen ikke har bedt om det, har Institut for Menneskerettigheder og Amnesty International nu afleveret et høringssvar til regeringens lovforslag om ændringer i udlændingeloven, som regeringen fremlagde fredag.

Og de to svar har samme konklusion: Forslagene er i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

I sin konklusionen skriver Institut for Menneskerettigheder, at der særligt er et punkt, som instituttet mener er kritisabelt.

Regeringen har foreslået, at udlændinges krav om at blive stillet for en dommer inden for 72 timer efter at være blevet frihedsberøvet skal kunne suspenderes. Det er særligt det forslag Institut for Menneskerettigheder hæfter sig ved.

- Som lovteksten er formuleret, giver loven mulighed for langvarige indgreb i frihedsrettighederne, siger direktør for instituttet, Jonas Christoffersen.

- Vi foreslår derfor, at der indsættes konkrete tidsfrister eksempelvis på syv dage for at sikre, at reglerne ikke anvendes i strid med internationale menneskerettigheder.

I alt har Institut for Menneskerettigheder 11 anbefalinger til tilføjelser og ændringer i forslaget.

I svaret står desuden, at Danmarks internationale forpligtelser ikke fastsætter et præcis antal dage for, hvor længe udlændinge kan frihedsberøves, men understreger at det skal ske hurtigst muligt.

I en kommentar fra Amnesty Internationals advarer juridisk konsulent Claus Juul mod samme del af lovforslaget.

- Det lægger både op til øget frihedsberøvelse af udlændinge og svækket domstolskontrol. Det er mildest talt en uheldig kombination, siger han.

- Når det fremover kan blive en minister og ikke en uafhængig dommer, som skal afgøre om en konkret frihedsberøvelse er i orden, så har vi brudt med et helt afgørende retsprincip.

Amnesty anbefaler, at Folketingets hastebehandling af forslaget standses omgående.

Desuden stiller Claus Juul sig uforstående overfor, at regeringen vil lade andre end politiet anvende magt overfor borgere i Danmark.