Københavns Byret vurderer falske papirer fra eks-hjerneforsker til at være groft dokumentfalsk.
Københavns Byret idømmer den tidligere hjerneforsker Milena Penkowa ni måneders betinget fængsel for groft dokumentfalsk over for Københavns Universitet.
Milena Penkowa har været tiltalt for tilbage i 2003 at bruge fire falske dokumenter til at overbevise ledelsen på universitetet om, at en række rotteforsøg var blevet foretaget i Spanien.
Retten har overvejet, om sagen har været forældet. Det havde været tilfældet, hvis der var tale om simpelt dokumentfalsk.
Men retten har altså vurderet Penkowas brøde til at være så grov, at det skal straffes som groft dokumentfalsk. Det har en betydeligt højere strafferamme og dermed også en længere forældelsesfrist.
Det var Penkowas daværende advokat, Birgitte Frølund, som dengang i 2003 overrakte de forfalskede dokumenter til daværende dekan på Sundhedsvidenskabeligt Fakultet Ralf Hemmingsen. Han er siden blevet rektor for universitetet.
Mødet mellem advokaten, Hemmingsen og andre fra universitet skete, efter at dekanatet gennem længere tid havde gransket omstændighederne omkring Milena Penkowas indleverede doktordisputats. Et bedømmelsesudvalg havde blandt andet sat spørgsmålstegn ved beskrivelsen af nogle rotteforsøg.
Penkowa skiftede dengang forklaring flere gange, men endte med at påstå, at rotteforsøgene var blevet udført af et firma i Barcelona kaldet RRRC. Det viste sig dog, at der ikke var beviser på, at det firma havde eksisteret.
I hvert fald ikke i Spanien.
Til gengæld fandtes firmaet i USA, og på de forfalskede dokumenter optrådte et logo, som var taget fra det amerikanske firma. Et firma, som aldrig har haft aktiviteter i Barcelona.
Men universitetet købte Penkowas forklaring dengang. Det var først, da Weekendavisen i 2011 gravede en række mistænkelige oplysninger frem i sagen, at universitetet gik til politiet.
Hos Københavns Politi vurderede anklagemyndigheden i første omgang, at sagen var forældet, men Statsadvokaten i København vurderede, at svindelen var så grov, at forældelsesfristen var længere, og derfor endte det med en retssag.
Milena Penkowa har nu 14 dage til at beslutte, om hun vil anke dommen til Østre Landsret.