Det er o.k., at eksperter fremsætter personlige meninger. Det skal bare stå klart, at det ikke er forskning.
Drop personangreb og gå efter substansen i den offentlige debat.
Det er læren af balladen om EU-eksperten Marlene Wind og lignende sager for både eksperter, politikere og pressen, siger forskningschef og ekspert i mediejura Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole.
- Man skal gå efter bolden - sagens substans - og ikke efter manden. Det er meget vigtigt, at vi udvikler en god debatkultur, siger Oluf Jørgensen.
Han siger, at forskere må leve med at blive modsagt, når de fremsætter deres ekspertvurderinger. Men der er også grænser:
- Det kammer over, når der kommer personangreb, og man forsøger at intimidere folk, siger medieeksperten.
Han siger samtidig, at eksperter og journalister er for dårlige til at sondre mellem udtalelser, der bygger på forskningsviden og så mere personlige vurderinger.
Eksperterne har ytringsfrihed til både at komme med oplysninger, der bygger på egentlig forskning, og vurderinger og meninger, der ikke har så sikker karakter af viden. Og det er op til den enkelte forsker at finde sin egen stil.
- Men det bør altid fremgå, når der mere er tale om vurderinger og meninger end om ekspertviden. Det er eksperterne og journalisterne for dårlige til at gøre klart, siger Oluf Jørgensen.
Han klandrer samtidig medierne for at holde sig til et for lille antal Tordenskjolds soldater af eksperter. Brug af flere eksperter vil berige debatten og gøre den mere nuanceret, siger han.
- I debatten om efterlønnen har pressen stort set kun brugt økonomer som eksperter. De har forstand på makroøkonomi.
- Men de har ikke indsigt, sådan som andre forskere har, i efterlønsregler, efterlønnernes sundhedstilstand eller de valgmuligheder, der er for folk. Den slags eksperter er næsten ikke kommet til orde, siger Oluf Jørgensen.
/ritzau/