Uafhængigt nævn bør afgøre, om staten må anke civile sager mod borgere, mener Venstre.
Når staten fører civile sager mod borgere og taber, så skal færre af dem ende med at blive anket til en højere retsinstans. Det mener Venstre, og formålet er at øge borgernes retssikkerhed, skriver Berlingske mandag.
Det er Kammeradvokaten, som fører civile sager på vegne af staten, og det er Kammeradvokaten, der afgør, om sagen skal ankes, hvis den bliver tabt i første retsinstans.
Men den afgørelse bør ifølge Venstre fremover træffes af det uafhængige Procesbevillingsnævnet, som kun skal tillade en anke, hvis sagen har principiel karakter.
- Det er jo ikke retfærdigt, at man skal opleve, at staten - selv om den har fået prøvet sin sag og tabt - bruger sine ubegrænsede midler til at anke mod en borger, siger civilretsordfører Preben Bang Henriksen (V) til Berlingske.
- Det, synes vi, er i strid med den retssikkerhed, som borgeren har krav på, siger han.
Procesbevillingsnævnet hører under Domstolsstyrelsen og har i dag blandt andet til opgave at give særlig tilladelse til at appellere sager, som ellers ikke kunne appelleres. For at sådan en tilladelse kan gives skal der være principielle grunde.
Det er den model, som Venstre altså nu ønsker overført, når det gælder statens civile sagsanlæg mod borgerne.
I blå blok møder udspillet dog modstand hos De Konservatives retsordfører, Tom Behnke.
- Hvis eksempelvis Skat mener, at der er god grund til at anke en sag, så skal de have ret til at gøre det som alle andre. Vi risikerer jo, at ende med en afgørelse, der er forkert, siger han til Berlingske.
Det synspunkt er Liberal Alliances retsordfører, Simon Emil Ammitzbøll enig i, mens Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup bakker op om Venstre.
- Meget ofte er der tale om Davids kamp mod Goliat, fordi staten er så stærk. Det giver borgeren så dårlige odds på forhånd, atmange kan blive tvunget til at indgå eksempelvis et dårligt forlig, hvis staten anker. Det er meget problematisk, siger han til Berlingske.