Storstilet svindelnummer i OW Bunker er flere personers værk. De kunne dække hinanden ind ved henvendelser.
Der har været flere ledende medarbejdere til at svindle for omkring 750 millioner kroner i det nordjyske selskab OW Bunker. Svindlen er foregået i datterselskabet Dynamic Oil Trading i Singapore - langt væk for moderselskabet i Danmark.
Anette Sand, der er direktør på Regnskabsskolen, understreger, at det er rent gætværk, men jo flere, der medvirker til en svindel - desto lettere er det at skjule den.
- Er svindlen udført af flere ledende medarbejdere, så falder sikkerhedsforanstaltningerne fra hinanden, da de kan dække hinanden ind, hvis eksempelvis en bank ringer, siger hun.
Samtidig peger hun på, at en sikkerhedsforanstaltning som to underskrifter på vigtige dokumenter ikke er noget værd, hvis to ledende medarbejdere begge er ude på at snyde og bedrage.
Det er endnu ikke kommet frem, hvordan svindlen er sket, i en hvor lang periode der er blevet svindlet - eller hvor mange der har været med.
Men siden OW Bunker gik på fondsbørsen i marts, har der været nok at se til for den danske bestyrelse med den ene nedjustering efter den anden og faldende aktiekurser til følge.
- Det danske moderselskab har haft sine egne problemer. Bestyrelsen herhjemme har været under pres fra kapitalfonde, aktionærer og investorer, siger Anette Sand.
- Og har de fået en godkendt revisionsrapport fra Singapore, har de nok ladet det blive ved det. Men her skal vi huske, at også revisorer kan være med på at svindle, siger hun.
Per Hansen, der er investeringsøkonom i Nordnet, siger, at det er helt tydeligt, at bestyrelsen hjemme i Danmark ikke har haft nok kontrol med risikostyringen i datterselskabet.
- Lige nu er der sat navn på to personer, der er skyld i, at svindlen kunne ske. Men der skal mere end to personer til at trække OW Bunker ned, siger han.
Det nordjyske selskab havde sidste år en omsætning i omegnen af 92 milliarder kroner. Og selv om 750 millioner kroner er under en procent af omsætningen, skal man alligevel være kreativ for at kunne svindle for så stort et beløb.
- Når det drejer sig om så mange penge, så kunne man gætte på, at man i datterselskabet har fået værdisat aktiverne for højt, belånt dem og ført pengene ud af selskabet, siger Anette Sand.