Politileder gik helt i sort

TINGSTED Den politimand, der 17. november 2020 fik en halvautomatisk riffel stjålet på Tingstedvej 12, gik helt i sort efter tyveriet.

Det fremgik af forklaringer fra to politifolk, der som de første kom til stedet efter indbruddet.

Politifolkene var blevet indkaldt som vidner, men kunne ikke møde op.

Derfor blev forklaringer fra deres rapporter læst op i retten.

Politifolkene forklarede, at de var blevet sendt til Tingstedvej 12 klokken 09.39. Da de kom frem, traf de husets beboere, som er ansat i Rigspolitiet.

- Han var meget nervøs og forvirret og gik rundt i cirkler. Det virkede ikke professionelt, har den ene betjent skrevet.

Manden gik på et tidspunkt også ind i bryggerset og rodede med noget. Han blev kaldt tilbage, fordi hans bolig nu var et gerningssted.

Derefter bad han om lov til at køre til Farø for at få sin elbil ladet op. Det fik han lov til.

Men der gik 45 minutter, inden han kom tilbage, og i den tid blev der ringet til ham mange gange.

Det vides ikke, hvad politimanden selv har forklaret i retten. Dette skete bag dobbeltlukkede døre.

Hidtil er det kun kommet frem, at manden er ansat i Rigspolitiet. Men i går blev lidt mere af sløret løftet.

- Han har en central placering i Rigspolitiet, sagde anklager Julie Solhøj.

Hun kunne godt forstå, at den centralt placerede politimand gik i sort.

- Det har været et kæmpechok for ham at komme hjem og opdage, at der har været indbrud, og at hans tjenestevåben, som skal bruges til at beskytte landets sikkerhed, er væk, sagde Julie Solhøj.

Under retsmødet kom der også en debat om, hvorvidt proceduren skulle holdes for lukkede døre for ikke at røbe politimandens tjenestested.

Advokat Martin Andersen sagde i et indlæg, at han i sin procedure gerne ville gå tæt på politimanden og hans forklaring.

Men både forsvarere og anklager ville dog ikke nævne, hvor manden gjorde tjeneste, selv om de godt vidste det.

Anklager Julie Solhøj mente ikke, at det havde relevans for sagen, og retten rådede også til, at man kun nævnte Rigspolitiet.

Både hun og to af forvarerne, Martin Andersen og Per Bengtsson, mente på den baggrund, at procedurerne, de afsluttende bemærkninger, kunne foregå for åbne døre.

Men det mente den tredje advokat, Christian Zøllner, slet ikke. Han ville have lukkede døre.

Årsagen var artikelen "Advokat omtalte PET og FE i retsmøde" om sagen, som Folketidende bragte fra et åbent retsmøde forleden.

En af de politifolk, der i sin tid kom for at undersøge gerningsstedet, blev afhørt ved dette retsmøde. Christian Zøllner spurgte, om vidnet havde samme arbejdsgiver som politimanden fra Tingstedvej.

Han spurgte også, om det var PET eller FE, og det blev han citeret for.

Da han tirsdag opdagede, at han var citeret for sin bemærkning, ville han forklare sig og fik lov til det.

Her sagde advokaten, at artiklen i Folketidende var kommet bag på ham.

- Men jeg spurgte jo, som jeg gjorde, fordi dommeren havde nikket ja til det, mente Christian Zøllner, der ville undgå en lignende situation senere.

Læs også artiklen "Politivåben fundet ved boldklub" fra onsdagens Folketidende.