Udvalget Vedrørende Videnskabelig Uredelighed, UVVU, har onsdag afgjort, at professor Bente Klarlund Pedersen har begået videnskabelig uredelighed i seks artikler.
Samtidig frikendes professoren, som også er overlæge på Rigshospitalet, for uredelighed i 10 andre artikler.
Det bekræfter hendes advokat, Eigil Lego Andersen, over for Ritzau.
Bente Klarlund Pedersen, der blandt andet bestyrer en sundhedsbrevkasse i Politiken, har blandt andet publiceret artikler sammen med den skandaleombruste Milena Penkowa - og Klarlund er blevet kritiseret for ikke at have kontrolleret Penkowas bidrag.
UVVU kritiserer i sin afgørelse, at hun har været involveret i en beslutning om kun at foretage visse målinger på en udvalgt del af en samlet forsøgspopulation, hvilket ikke fremgår af artiklen.
I fem artikler er der anvendt materiale, herunder forsøgspersoner fra tidligere studier, uden at det nævnes i artiklerne.
Desuden har Klarlund været involveret i en beslutning om at inddrage en gruppe ekstra forsøgspersoner fra en tidligere undersøgelse i en artikel.
Endelig har hun været medforfatter på en artikel, hvor der er manipuleret med billedmaterialet - noget hun burde have opdaget.
Afgørelsen var ventet, og Bente Klarlund Pedersen lagde i oktober sag an mod UVVU og forsknings- og uddannelsesminister Morten Østergaard (R).
Siden har hun udvidet stævningen med to nye påstande, som indeholder en skærpet kritik af udvalget.
Heri hævder professorens advokat, Eigil Lego Andersen, at udvalget nærmest vil "dømme" Klarlund med tilbagevirkende kraft. Og at det vil være i strid med et grundlæggende retssikkerhedsmæssigt princip.
Problemet er ifølge advokaten, at UVVU allerede i sit udkast til afgørelsen af Klarlund-sagerne brugte den seneste definition af uredelighed, som blev indført i 2008 - selv om stort set alt det kritiserede arbejde blev udført før 2008.
I øvrigt drejer retssagen sig om, hvorvidt medlemmerne af UVVU er lovligt udpeget. Klarlund Pedersen påstår, at medlemmerne har siddet for længe, og at deres udkast til en afgørelsen derfor var ulovligt.
Sagen er så principiel, at den er flyttet fra Københavns Byret til Østre Landsret, oplyser Klarlunds advokat til Ritzau.
/ritzau/